施琅人物评价

历史评价

康熙帝：“粗鲁武夫，未尝学问，度量偏浅，恃功骄纵”，“将军施琅，谙熟海岛，凡事必与之共议！” “如施琅者，立如此奇勋，必令永秉节钺，荣华以终其身！” “施琅之功甚大。”

刘国轩：施琅惯熟海务，焉能不顾天时，进兵之事，不过是虚张声势。

黄叔璥《台海使槎录》引《理台末议》的记载说：“终将军施琅之世，严禁粤中惠、潮之民，不许渡台。盖恶惠、潮之地素为海盗渊薮，而积习未忘也。琅殁，渐弛其禁，惠、潮之民乃得越渡。”

郑观应：国初海寇内犯，而姚启圣、施琅、蓝理、李之芳之将才出；三藩同叛，而岳乐，穆占、赵良栋、梁化凤、王进宝之将才出；准噶内闯，而超勇亲王策凌之将才出；四部犂庭，而兆惠、明瑞之将才出；金种捣穴，而阿萨、海兰察之将才出；川楚征剿，而额勒登保、德楞泰、杨遇春、杨芳之将才出；发，捻等逆纵横扰乱，而向、张、江、塔、罗、李诸帅之将才出。

赵尔巽：台湾平，琅专其功。然启圣、兴祚经营规画，戡定诸郡县。及金、厦既下，郑氏仅有台澎，遂聚而歼。先事之劳，何可泯也？及琅出师，启圣、兴祚欲与同进，琅遽疏言未奉督抚同进之命。上命启圣同琅进取，止兴祚毋行。既克，启圣告捷疏后琅至，赏不及，郁郁发病卒。功名之际，有难言之矣。大敌在前，将帅内相竞，审择坚任，一战而克。非圣祖善驭群材，曷能有此哉？

徐珂：施襄壮公琅少有识度，膂力绝人。通阵法，尤善水战，谙晓海中风候。

萧一山：张勇、赵良栋、王进宝、孙思克奋于陕；蔡毓荣、徐治都、万正色奋于楚；杨捷、施琅、姚启圣、吴兴祚奋于闽；李之芳奋于浙；傅宏烈奋于粤；群策群力，敌忾同仇。

连横：在《台湾通史》对于施琅的评价是，“施琅为郑氏部将，得罪归清，遂籍满人，以覆明社，忍矣！琅有伍员之怨，而为灭楚之谋，吾又何诛。独惜台无申胥，不能为复楚之举也，悲夫！”

施伟青在《施琅年谱考略》中讲道：“施琅的杰出之处，恰恰就在于他肯于以六十三岁高龄，却冒波涛之险、炮火之猛、生命之危，尽管他是怀着复杂的思想动机。施琅敢言他人之不敢言，敢为他人之不敢为，这就是他高于同时代其他人之所在。当然，其时主张平台者还有一些人，但是，敢于身膺专征重任而挥师渡海者则仅他一人。”

傅衣凌：郑成功和施琅收复台湾，都是出于民族大义。施琅收复台湾，并不是为了报一家之私仇。这正可以说明，施琅之于郑成功，是同一事业的不乐意的合作者，施琅不自觉地成了郑成功的继承人。

王铎全：施琅是郑成功事业的继承者和发展者。

吴伯娅：施琅力主留台守台，巩固边防，维护统一，防止外来侵略，对国家民族作出了极其重大的贡献。他的远见卓识造福后人，流芳百世。

王政尧：实现两岸统一本身就是为发展两岸关系迈出了关键一步。为此，施琅的贡献集中表现在康熙二十二年。首先，他亲自督师，取得了澎湖之战的全面胜利；继之，在海不扬波，兵不血刃的景象中，率军进入台湾，实施了一系列重要措施，受到了台湾人民的热情欢迎，最终以和平方式结束了两岸对峙状态；在有关台湾前途的“弃留之争”的关键时刻，施琅以其亲身经历，上《恭陈台湾弃留疏》，对康熙皇帝等人产生了重要影响，充分展示了他的远见卓识。

陈在正：清政府实现了台湾与大陆的统一，这是中华民族发展史上的一个重大的历史事件。作为实现这一任务的前线军事指挥官、福建水师提督施琅，也为中华民族的发展做出了重大的贡献。

王宏志：从施琅看，他生活在明清之际，降清的时候，明朝已经灭亡。先后建立起来的几个南明小朝廷，根本成不了什么气候；而清朝生机勃勃。施琅最后选择了效力于生机勃勃的清朝，为清朝统一台湾、治理台湾以及抵御外国侵略者染指台湾等方面所作的努力，也都是有益于中国历史发展进步的。

大陆评价

在大陆，官方以往仅正面宣传郑成功击退荷兰殖民者“收复”台湾的事迹，对郑成功后人在台湾的统治及倾向偏安，作了忽略；对施琅也鲜有着墨，只在提及郑成功时才略带说明。自从具有台湾独立倾向的民进党籍陈水扁于2000年当选台湾地区执政以来，中华人民共和国官方出于对宣传“统一中国”的考虑，才大规模正面评价施琅，称其为维护国家统一的英雄，并在其家乡福建晋江为其塑了一尊石像。而民间往往对施琅评价具有争议。

明朝代表中国政治兴替的“正统”，而清朝则为外来的异族统治；于是，施琅作为背叛明朝、背叛郑氏的“投降派”，成了现代以来中国人最不齿的人物。因此，尽管施琅代表清朝“解放台湾 统一中国”，史学家却难以将他的形象正面化。历史叙事中的民族英雄，依然只能是保持政治气节的郑成功，而不是有违民族大义的施琅。直到1980年代，世易时移，对施琅的历史审判才开始出现翻案。

台湾评价

在台湾，因为国民党当局同情明郑之“正统”意识形态，所以施琅长期只能得到负面评价。同时，民间也同情郑家，将施琅视为与吴三桂一样的汉奸卖国贼。在台独势力中，施琅是代表大陆进犯台湾的侵略者，因而评价也以负面居多。